Борьба за контроль над общей пекарней, расположенной в центре страны, привела двух партнеров к конфликту, который закончился взрывом машины одного из них.
Серьезно пострадавший в результате покушения совладелец бизнеса обратился в «Битуах леуми» с просьбой признать полученные ранения несчастным случаем на производстве. После отказа в этой просьбе со стороны Института национального страхования потерпевший обратился в суд, сообщает израильский портал «Мако».
Поначалу совместный бизнес Игаля и Ави (имена вымышлены) шел хорошо, их пекарня развивалась и приносила доходы. Однако около трех лет назад совладельцы поссорились, причем настолько, что один из них решился на преступление.
В разгар борьбы за контроль над пекарней Игаль подложил в автомобиль Ави взрывное устройство. Адская машинка сработала, в результате Ави получил серьезные ранения, требующие долгосрочного лечения.
Придя в себя, Ави обратился в Институт национального страхования с просьбой назначить ему пенсию по инвалидности, полученной в результате производственной травмы.
В «Битуах леуми» в рассмотрении претензии отказали, по крайней мере до тех пор, пока не будет предоставлена исчерпывающая информация по делу. В официальном ответе было сказано, что Институт перейдет к рассмотрению вопроса только по результатам полицейского расследования.
Ави решил не ждать окончания следствия, которое может затянутся на долгие годы, и подал иск на Институт национального страхования в Окружной суд Тель-Авива по трудовым спорам.
Судья Михаль Наим-Дибнер, рассматривавшая иск, удовлетворила его и обязала Институт национального страхования рассмотреть обращение пострадавшего, не дожидаясь завершения полицейского расследования.
По мнению судьи, Институт национального страхования должен был принять и рассмотреть это обращение хотя бы только потому, что пострадавший приложил большие усилия для сбора всех необходимых документов. Судья отметила в своем решении, что сотрудники «Битуах леуми» сами должны были обратиться в полицию и прокуратуру для получения тех или иных подтверждений и доказательств, которыми располагало следствие, чтобы определиться с решением.
Судья также добавила, что в сложившейся ситуации права истца были нарушены, и поэтому Институт национального страхования обязан рассмотреть его просьбу на основании поданных им документов.
